Declaratiile premierului Victor Ponta afecteaza dependenta justitiei de Basescu
16 ianuarie 2014
Declaratiile premierului Victor Ponta sunt de natura sa afecteze DEPENDENTA justitiei de Basescu. Basistii din Justitie sunt ingrijorati. Justitia romana are nevoie de ordinele date de Basescu Traian, ca el stie mai bine ce si cum trebuie facut, cine este corupt si cine nu. Cum sa fie lasati procurorii de la DNA sa hotarasca ei de capul lor cui sa i se faca dosare? Daca cumva din greseala fac un dosar cui nu trebuie? Cum sa fie lasati judecatorii sa hotarasca ei de capul lor cine este vinovat si cine nu? Nu, asa ceva nu se poate. Basescu Traian, acesta „Alba ca zapada” a politicii romanesti, trebuie sa indrume pasii procurorilor de la DNA si a judecatorilor de la ICCJ. El care este fara pata, el si numai el, noul geniu carpatin, lider de anvergura mondiala, stie care dintre politicenii romani trebuie sa fie condamnati ca sa fie dati exemplu si celorlati adversari politici care au indraznit sa nu se supuna. Ce daca nu sunt probe? Probele se falsifica ca sa „fie bine”. Ce daca un procuror de la DNA care a instrumentat un dosar este numit judecator la Curtea Suprema sa il judece pe cel care a fost cerecetat in acel dosar? Ce daca au fost acceptati in instanta 970 de martori ai acuzarii si doar 5 martori ai apararii? Ce daca dolarii (proba materiala) au fost tipariti in decembrie 2005 daca procurorii si judecatorii vor atunci ei au fost trimisi martorului acuzarii in august 2002.
Livia Stanciu, presedintele ICCJ este de parere ca Victor Ponta prin declaratiile sale afecteaza credibilitatea justitiei si induc populatiei un sentiment de neincredere.
Care credibilitate in justitie? Sentimentul de neincredere al populatiei in justitia romana exista dar el nu a fost indus de declaratiile lui Victor Ponta. Neincrederea populatiei in justitie a aparut in urma unor hotarari judecatoresti aberante ale ICCJ, hotarari care, i-ar face invidiosi chiar si pe judecatorii din Coreea de Nord. Este clar pentru orice roman cu bun simt si inteligenta ca la Curtea Suprema dosarele se judeca in functie de culoarea politica a inculpatilor. Este clar pentru orice roman cu bun simt si inteligenta ca unii procurori fac dosare la comanda politica. Ce ne mai ascundem dupa degete? La comanda politica a lui Basescu Traian. Livia Stanciu ii crede idioti pe toti romanii?! Basescu a ajuns sa transmita mesaje televizate si a doua zi procurorii si judecatorii basisti se executa. Ca sa vezi ce coincidenta. Se stie ca Basescu si Monica Macovei au numit 3011 judecatori si procurori in perioada 2005 – 2009 fata de numai 137 numiti de presedintele Iliescu in perioada 2001 – 2004 si 172 numiti de presedintele Constantinescu in perioada 1997 – 2000. Cati din procurorii si judecatorii numiti de Basescu ii executa ordinele nu stim. Stim cum atrage atentia Basescu celor pe care ii numeste si care indraznesc sa nu ii asculte ordinele: „Nu ştiu dacă-i bine, domnule chestor! Mă tem că eu v-am făcut chestor”
De fapt ce a declarat premierul Victor Ponta de a speriat justitia romana? A declarat ceea ce foarte multi romani (nu neaparat PSD-isti) cred si anume ca decizia de condamnarea lui Adrian Nastase la 4 ani de inchisoare este o decizie politica. Adrian Nastase este un condamnat politic, o victima a regimului Traian Basescu.
„Nu-i este permis premierului Romaniei sa faca aprecieri privind actul de justitie. Sa lase judecatorii sa-si faca treaba. Declaratiile sale duc la decredibilizarea justitiei. Declaratiile premierului afecteaza independenta justitiei, inducand populatiei un sentiment de neincredere”, a declarat Livia Stanciu presedintele ICCJ.
ACUM nu mai este voie sa critice cineva justitia. Pe vremuri se putea…
Spre exemplu pe 6 mai 2008, Basescu declara la postul national de radio ca ” CCR a rămas o pavăză de nădejde pentru infractorii parlamentari”. Brrrr, asta da „decredibilizare a justitiei” 🙂 …
Dar, vorba celor de la Phoenix, „anii au trecut în zbor şi lumea le-a uitat”.
Ia sa indrazneasca acum cineva sa spuna ca CCR ESTE O PAVAZA DE NADEJDE PENTRU INFRACTORUL PREZIDENTIAL ! 🙂 .De la Basescu pana la cel mai mic si anonim basist, toti ar zbiera ca statul de drept este primejduit de astfel de decaratii, ca astfel de declaratii aduc rusii, ca ne scot din UE, etc.
@Cocobinozaurul Biguminizat
El are voie ca el este fara de pata 😀
Evident ca Basescu nu are pata ! Cel cu pata pe chelie se numea Gorbaciov 🙂
@Cocobinozaurul Biguminizat
Este curat si uscat, il curata si il usuca CCR-ul de cate ori face pe el si de la un timp face foarte des din cazua exesului de bauturi alcoolice
Coco, ma intrebai intr-un alt topic, ” Adica reduci functionarea statului la doar doua din institutiile sale, Parlament si Guvern ?…”
Nu, nu doar astea, mai exista Presedentia si Justitia. Si cum Justitia nu mai este cea de pe vremea lui Nastase, c-a schimbat-o base, e nevoie sa fie „readusa pe fagasul normal”. Degeaba ai Parlament, ai Guvern, si il mai ai (adica o sa-l ai) si pe Presedinte, daca nu ai si Justitia. Si cum ar fi sa te apuci sa remaniezi Justitia cand le ai pe primele trei, adica dupa prezidentiale?. Ar bate la ochi. Asa ca mai bine facem un pact de coabitare (nu la un an de incercari nereusite de a-l debarca, nu dupa doi, ci la cateva zile dupa alegerile CASTIGATE LEJER), baselu incepe sa-si scoata ghearele, scoate din dulap niste dosare de nume sonore, noi incepem sa urlam ca este RAZBUNAREEEEEEE, aruncam cu noroi in Justitia asta care ne da batai de cap, ori pleaca, ori ii dam noi jos si cu aprobarea populara, ca deh, vezi Doamne ii schimbam pe acolitii lui baselu, in asa fel incat pana la prezidentiale sa avem iar Justitia in mana, fara sa ne poata acuza nimeni c-am facut-o DUPA. 😉
Si ca sa stai linistit, nu am a-ti reprosa nimic, sincer. tocmai de aceea am si indraznit sa te abordez. Ca tot te intrebai daca sunt suparat pe tine, 🙂
Salut Teo! Credeam ca nu mai pot comenta la tine.
Bine zis!
@Ica St. O. Victor
De ce sa nu mai puteti comenta?
Eu am avut niste probleme cand incercam sa comentez pe blogurile de pe blogspot.
Am vazut cand incercam sa comentez la domnul Augustin si pe urma mi-am dat seama ca nici pe altele nu puteam.
Nu am stiut ca si invers au fost probleme.
Nu inteleg de unde aceasta optica ca….nu poti critica justitia ? Oare pentru ca este legata la ochi si deci ….nu vede ce face ? Oare pentru ca fiind legata la ochi da dreptate hotilor , ucigasilor si ecscrocilor de tot felul in defavoarea { de obicei in defavoarea } celor pagubiti , celor lezati de actiunile acestora ? De-a lungul timpurilor au fost legi ce s-au dovedit a fi depasite de vremuri si atunci acele legi a fost nevoie sa fie schimbate . Oare pentru ce slujbasii Justitiei nu pot fi criticati avand in vedere ca …datorita lor in mare parte , societatea romaneasca …este asa cum este iar ei inca n-au reusit sa-si schimbe abordarea vis a vis de insasi ideea de justitie ? Pentru ca Justitia este legata la ochi sau poate pentru ca nici unul dintre slujbasii justitiei acestea legata la ochi , nu raspunde pecuniar sau penal pentru hotararile luate ? Multe intrebari dar o singura concluzie : ORICE POATE FI CRITICAT INCLUSIV JUSTITIA ….MAI ALES DACA ESTE DE FAPT INJUSTITIE !!!!
@Marian
Cica nu este voie Marian. Tata imi zice ca incepe sa semene cu anii 50
Daca nici tatal dumitale nu stie ce spune….Are dreptate si chiar stie c e spune !
Tatăl dvs exagerează! În 50′ nu aveam televiziune şi nici prea multe aparate de radio, fiindcă fuseseră rechiziţionate în timpul războiului. Oricum, posturile „nesănătoase” erau bruiate. De „săltat” nici vorbă la lumina zilei şi cu circ în mijlocul străzii, iar de aflat se afla doar ce trebuia din ziarele „independente”. Singura asemănare există între DNA şi Tribunalele Poporului, alea cu asesori sovietici. Diferenţa majoră apare prin lipsa Canalului …
@ALM Aveti ca de obicei dreptate : in ’50 nu aveam televiziune si intr-adevar nu te „salta ” nimeni ….la lumina zilei insa…chiar dac-o faceau…cine sa fi indraznit pe atunci sa faca ” circ ” ? Prin ’85 aveam un coleg de munca care a indraznit sa faca ” circ ” deoarece , dupa ce statuse ore in sir la coada la o macelarie ….s-a basicat pentru faptul ca un „tovaras militian ” intrase inaintea tuturor si-si cumparase ” ciolanele ” mult dorite . Rezultatul ….tipul a revenit la „locul d e munca ” dupa ….vreo trei zile si chiar si atunci , avea parte de dureri cand era nevoit sa urineze . Diferenta intre DNA si vestitele Tribunale ale ….” Poporului ” este si in faptul ca aia care faceau parte din respectivele complete ale ” tribunalului ” erau ….prosti , iar astia ce azi sant in DNA au multa , foarte multa ” scoala „.. la propriu !
Cica SE DECREDIBILIZEAZA saraca justitie daca este criticata… 🙂
Acum sincer, nici eu nu inteleg cum se poate decredibiliza o institutie in care, in afara de cativa basisti care prefera sa ignore evidenta faptelor, oricum nu are nimeni incredere…
Coco, monsher si stimabile, ;).
Am simtit eu ca „dumneatu” onorabile nu ai cum sa fii un USL-as in toata regula. Dupa „alura” si atitudine. Prea cizelat, prea „fin”. Nu-i asa ca …nu ma insel (prea mult)
.”Traisca Regele!”? Cum altfel. 😉
Mai incerc odata (vad ca Dl Ica St.O.Victot a reusit) sa intru la comentarii pe acest blog. In caz de reusita, urez tuturor un 2014 plin de NOROC, noroc in care – alaturi de sanatate, iubire si prosperitate – sa fie inclusa dreapta judecata.
@incognito
dar ce probleme au fost?
Stiam ca noi cei de pe wordpress nu pot sa comenteze pe blogurile de pe blogspot
Multumiri pentru urari … Doamne ajuta! Mult noroc si tie
Dora
Ultimul tau “raspuns” la un comentariu de-al meu, sub pseudonimul de mai sus, a fost:
“ Theodora | noiembrie 28, 2013 la 1:15 am | Răspunde
@incognito
prietene am citit cele 2 comentarii … imi cer scuze ca nu pot sa le public …. ai putina dreptate, dar putina de tot
Oricum sa stii ca am ras cu lacrimi … si nu am mai ras demult asa … chiar avem nevoie ca eram cu nervii la pamant
Multumesc!”
Ai toate datele in “citanie” pentru a localiza in timp si spatiu referinta pe care o fac.
Al doilea comentariu la care te refereai nu mai stiu la ce facea vorbire dar primul era un “raspuns” la un comentariu al d-lui Emil Vulcanescu.
Dupa “rspunsul” tau, nici un comentariu semnat @incognito nu a mai ajuns nici macar in “moderare” (chiar daca a fost “via” blogspot sau nu) si de acest lucru mi-am dat seama cand am vazut ca, dand clik pe “Trimite un comentariu”, comentariul disparea fara urma. M-am gandit ca The keyword pentru banarea mea era “incognito” drept pentru care mi-am deschis cont pe WordPress, dar, cum nici wordpres nu mi-a acceptat pseudonimul incognito (folosit – probabil – de altcineva) am hotarat sa ma “deghizez”.
Dupa mirarea ta in fata comentariului d-lui Ica St. O. Victor, imi dau seama ca a fost o perioada in care am fost – probabil – si eu si tu, manevrati cybernetic.
De fapt, chiar puzderia de comentatori de la acea postare a fost, dupa cum am inteles mai bine de la altii decat de la tine, o manevra externa – “impusa” cu acordul tau – acestui blog.
P.S. Comentariul de la acea data, adresat d-lui Emil Vulcanescu, a fost scris mai intai pe o ciorna pe care am pastrat-o asa ca, daca vrei sa-l recitesti, ti-l pot pune la dispozitie.
P.P.S. avand in vedere ca eu cred ca lucrurile s-au lamurit, anunt pe toata lumea ca @incognito (Blogspot) si @Judyindesguise (WordPress), departe de a fi in lumea reala niste “necunoscuti”, sunt una si aceeas persoana ce doreste – pe cat e posibil, deghizandu-se si afisandu-se incognito in virtual – sa-si creeze un anonimat care s-o fereasca de blogeri si comentatori (precum Camill Iliescu sau asociati basisti Trifani sau “3fun”-i . ce s-ar putea dovedi – in extremisul extremismului lor abominabil) scelerati trecuti de calificativul “abdominabili” prin insusi faptul ca, devenind deja abdominali, au ajuns a fi acum flatulabili.