Senatorii Romaniei NU au obstructionat actul de justitie. Nimeni nu poate impune unui senator al Romaniei cum sa voteze.
26 martie 2015
In atentia ambasadelor SUA, Marii Britanii, Olandei si a presedintelui Romaniei, domnul Klaus Werner Johannis
Daca excelente lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei vor citi Constitutia Romaniei vor putea observa ca, prin votul lor, senatorii romani NU au blocat actul de justitie in cazul senatorului Dan Sova.
Ii informam pe excelente lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei ca, procurorii DNA au DREPTUL si LIBERTATEA TOTALA de a-l cerceta, in stare de libertate si de a-l trimite in judecata pe senatorul Dan Sova.
Asadar, actul de justitie in cazul senatorului Sova continua, daca desigur si procurorii DNA care ii instrumenteaza dosarul doresc acest lucru, prin continuarea cercetarii sau daca cercetarea este finalizata prin trimiterea in judecata urmata de condamnare sau declararea nevinovatiei.
Excelentele lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei vor putea sa afle, daca citesc Constitutia Romaniei, ca in Articolul 69 alin. 2 scrie ca „Orice mandat imperativ este nul”
Adica nimeni nu poate impune unui senator al Romaniei cum sa voteze, nici ambasadorii tarilor membre UE, nici ambasadorul SUA, nici presedintele Romaniei, nici judecatorii de la CCR, nici membrii CSM, nici procurorul sef al DNA. Senatorii Romaniei voteaza asa cum le dicteaza contiinta.
Domnul senator Dan Sova poate fi ceretat, trimis in judecata, condamnat sau declarat nevinovat. Deci nu este cazul ca excelentele lor domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei sa fie surprinse si ingrijorate.
Suntem convinsi ca, excelentele lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei stiu ca cererea insistenta a procurorilor DNA de continuarea cercetarii penale in AREST PREVENTIV incalca prevederile Recomandarii nr. 8o al Comitetului ministrilor de justitie al Consiliului Europei privitoare la interpretarea art. 5 CEDO legata de necesitatea si oportunitatea retinerii persoanelor in cadrul cercetarilor penale.
Banuim ca presedintele Romaniei, domnul Klaus Werner Johannis cunoaste reglementarile art. 72 alin. 2 si ale art. 69 alin. 2 din Constitutia Romaniei si ca postarea dansului, de ieri, de pe contul de facebook este doar o eroare regretabila. In caz contrar am putea intelege ca domnul presedinte al Romaniei ignora prevederile constitutionale si legale ori, in mod premeditat sprijina actiunile abuzive ale procurorilor DNA.
Consideram ca, publicarea si distributia in mass media si pe retele de socializare, in mod intentionat, a unor informatii eronate din care s-ar putea intelege ca, prin votul lor de ieri, 26 martie 2015, senatorii Romaniei au obstructionat actul de justitie poate fi considerat o instigare la nerespectarea Constitutiei Romaniei.
Votul Parlamentului privind cererile de arestare ale parlamentarilor este reglemantat de art. 72 alin. 2 din Constitutia Romaniei si respectiv art. 172 alin. 4, 5 si 6 din Regulamentul de functionare al Senatului. Votul se exprima in mod secret, prin bile.
Procurorii pot trimite in judecata parlamentarii si pot efectua cercetarea penala fara sa fie necesar vot in Parlament potrivit primei teze din prevederile art. 72 alin. 2 din Constitutie si prevedrilor articolului 24 alin. 4 din legea 96-2006 privind statutul deputatilor si senatorilor.
Dilema acestor zile este de ce procurorii DNA, timp de 10 ani intr-un caz (senatorul Sova) si de 5 ani in alt caz (senatorul Valcov) nu i-au trimis in judecata desi au efectuat cercetarea penala?
De ce procurorii care au efectuat cercetarea penala i-au lasat pe cei doi senatori sa poata candida de mai multe ori la Parlament sau la primarie si nu i-au trimis in judecata atat de multi ani?
Faptul ca, dupa 10 ani intr-un caz si dupa 5 ani in celalat caz procurorii DNA cer arestarea unor fosti ministri, pentru fapte comise acum 10 ani in calitatea de avocat si acum 5 ani in calitate de primar demonstreaza una din doua:
- fie ca, de fapt, procurorii deschid dosare pe care, perioade mari de timp nu le finalizeaza, ca sa le foloseasca pentru scandal politic si mediatic in ocazii de oportunitate politica ,
- fie ca nu au finalizat dosarele pentru ca nu au avut probe consistente si acum vor sa le fabrice cu suspectii in stare de arest.
Aceasta demonstratie este dovada cea mai clara a faptului ca procurorii DNA actioneaza precum o politie politica specifica securitatii din regimul communist.
Un grup de bloggeri politici romani
Constitutia Romaniei Art. 72
http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3
______________________________________________________________
https://www.senat.ro/pagini/reg_sen/reg_senat.htm
CAPITOLUL IV STATUTUL SENATORULUI
Secţiunea 1 Imunitatea parlamentară
Art.172.
(1) Senatorii se bucură de imunitate parlamentară pe toată durata exercitării mandatului.
(2) Imunitatea parlamentară are ca scop garantarea libertăţii de exprimare a senatorului şi protejarea acestuia împotriva urmăririlor judiciare represive, abuzive sau şicanatoare.
(3) Senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
(4) În temeiul art.72 din Constituţia României, republicată, senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Senatului, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
(5) În caz de infracţiune flagrantă, senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei. Ministrul justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Senatului asupra reţinerii şi a percheziţiei. În cazul în care Senatul constată că nu există temei pentru reţinere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.
(6) Cererea de autorizare a trimiterii în judecată, penală ori contravenţională, precum şi cererea de reţinere, de arestare sau de percheziţie se adresează preşedintelui Senatului de ministrul justiţiei.
(7) Preşedintele Senatului aduce cererea la cunoştinţă senatorilor în şedinţă publică, după care o trimite de îndată Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări spre examinare, care va stabili dacă a fost sau nu a fost făcută în scopul de a-l abate pe senator de la exerciţiul funcţiei sale. Hotărârea comisiei se adoptă prin votul secret al majorităţii membrilor acesteia.
(8) Biroul permanent al Senatului supune, spre dezbatere şi aprobare, plenului raportul comisiei, temeinic motivat, în termen de 15 zile de la data depunerii lui.
(9) Cererile de reţinere, de arestare, de percheziţie se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi.
Art.173.-Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi.
https://www.senat.ro/pagini/statutul/Statutul_Sen_Dep.htm
Articolul 24 din Lege nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor, republicata 2008
Statutul deputatilor si al senatorilor
Articolul 24 – Procedura in caz de retinere, arestare sau perchezitie
(1) Cererea de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului se adreseaza presedintelui Camerei din care face parte de catre ministrul justitiei.
(2) Presedintele Camerei din care face parte deputatul sau senatorul aduce de indata cererea la cunostinta Biroului permanent, dupa care o trimite Comisiei juridice respective, care va intocmi un raport in termen de 3 zile. Hotararea Comisiei juridice se adopta prin votul secret al majoritatii membrilor sai.
(3) Cererea ministrului justitiei, insotita de raportul Comisiei juridice, se supune spre dezbatere si adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, in termen de 5 zile de la depunerea raportului.
(4) Camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai. Hotararea Camerei se comunica de indata ministrului justitiei si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, in termen de 3 zile. Data comunicarii catre ministrul justitiei este data intrarii in vigoare a hotararii.
(5) In conditiile in care Parlamentul se gaseste in vacanta, presedintele Camerei ia masurile necesare respectarii termenelor prevazute in prezentul articol.
Reblogged this on Octavpelin's Weblog.
am vrut sa intram in satul cu oameni.suntem intrebati cum ne facem curat in curte.soacra e cu ochiu pe noi.
Nu pot vota niciodat cu constiinta incarcata,atit timp cit am o credinta ,sint liber si cred in libertatea statului in care traiesc!
Si-au bãtut joc de Iohannis, l-au informat gresit!
se leaga lumea de faptul ca mai multi de 50+1 din totalul de votanti au votat pentru urmarirea penala dar presedintele senatului a incalcalt constitutia spunand ca nu s-a intrunit 50+1 din totalul de senatori conform regulamentului camerei senatului si contrar constitutiei, constitutia primeaza oricarei alte legi. De asta se leaga toata lumea nu ca nu au votat ei cum trebuie , nu ii obliga nimeni sa voteze cumva, voteaza fiecare cum vrea
Buna seara!
Mda,m-ai convins sparlamagar ma fac ,imunitate,bani ,munca ioc.Prostii sa muncesca pe o coaja de paine!Nu mai vreau sa fiu prost ci parlamentar!
Am indeplinit toate conditiile pentru a fi primiti in spatiul Shongen,de 4 ani! Si tot sintem refuzati de aceleasi tari,pe aceleasi motive! De ce olanda si marea britanie nu vor ca romania sa fie acceptata in spatiul schongen!
Merita zabovit un pic asupra motivului pentru care DNA-ul a facut o adevarata fixatie in privinta anchetarii in stare de arest. Asta cu toate ca arestarea ar trebui sa fie exceptia, iar nu normalitatea, si a invoca iminenta distrugerii unor probe vizind (presupuse) fapte petrecute cu ani de zile in urma sau pericolul social reprezentat de acest tip de inculpati stirneste doar ilaritate.
Esenta motivatiei a fost rostita de un jegos basist, la o televiziune basista, cu ceva timp in urma: „sa-i aresteze, dom’le, ca sa-i poata ANCHETA CUM TREBUIE!
Replica asta cretinoida mi-a amintit o intimplare foarte graitoare:
Cu mai bine de 30 de ani in urma, aflindu-ma intimplator la sediul Militiei din cartier, am asistat la niste momente interesante. A fost adus, incatusat, un presupus şuţ, prins in exercitiul functiunii intr-un autobuz. A fost bagat intr-un birou in care un major bortos si asudat, descheiat la veston si cu camasa iesita, partial, din pantaloni, l-a pus sa scrie, dupa dictare, o declaratie.
– Semneaza, ma! – i-a zis, rastit, la final. Şuţul a parut, deodata, ca realizeaza ca-si baga singur capul in lat.
– Dom’ major, ca-ti-as, nu semnez, ca m-am nenorocit singur!
Majorul a facut ochii mici si l-a sfredelit cu privirea.
– Semneaza, ma, ca nu vreau sa-ti pling de mila!
Asta, ca o fi, c-o plesni, ca sa moara copilasii lui, ca sa traiasca purcelu lu’ matale, alea-alea.
Tablagiul n-a mai pierdut vremea cu el. A apasat un buton si, in citeva secunde, 2 gealati de-aia, dublu-lat, au intrat in birou cu grabire.
– Ordin, sefu’!
– Baieti, ia duceti-l pe-asta la subsol, SA-L PUTEM ANCHETA CUM TREBUIE!
Metehnele rele sint ca buruienile: se perpetueaza la nesfirsit, in orice conditii, si pare imposibil sa scapi de ele!
Mda. În primul rînd, nu prea pricep cum se poate scrie un articol în grup. Mă rog… Apoi, s-ar cuveni din partea „grupului de bloggeri politici” mai multă atenţie la ortografie. Cînd o eroare ortografică se repetă identic în acelaşi text (nu ştiu dacă nu şi în altele ce vor fi fost scrise), ca să nu spun în aceeaşi frază(!), atunci, evident, nu este vorba de greşeală, de neatenţie (asta se poate întîmpla oricui), ci este vorba, clar, de neştiinţă, citez: „… procurorii DNA au DREPTUL şi LIBERTATEA TOTALĂ de [al] cerceta, în stare de libertate şi de [al] trimite în judecată pe senatorul Dan Şova”(text, paragraful 2). Nici neştiinţa nu ar fi un capăt de ţară, dacă ar fi vorba despre un ageamiu într-ale scrisului şi analiticii politice şi juridice, care îşi ocupă şi el timpul cu ceva pe net, că tot e la modă în epoca asta. Numai că, aşa cum se arată blogul acesta şi textul în sine, autorii lor sînt oameni cu anumite abilităţi şi competenţe în domeniu şi… chestiune, aşa că aici acurateţea stilistică şi gramaticală se impune. Sper să nu supere observaţia mea, pe care, într-un loc fără pretenţii, nu aş fi făcut-o.
Punctele de vedere exprimate pe subiect de autorii articolului sînt şi în asentimentul meu. O observaţie, totuşi. Încercaţi să nu vă susţineţi argumentaţia logică şi să vă accentuaţi deducţiile analitice folosind neadevăruri sau exagerări, prejudecăţi, marote ori subiectivisme politice, cît de la modă ar fi ele azi. În cel mai bun caz veţi fi consideraţi nişte opiniarzi snobi, nicidecum nişte observatori imparţiali şi interpreţi obiectivi. Spre exemplu, era suficient de limpede să afirmaţi „…DNA acţionează precum o poliţie politică” (text, ultimul paragraf), fără indicaţia supralicitată, dacă nu chiar suprarealistă „specifică securităţii din regimul comunist”! Istoria a demonstrat faptul că, acolo unde a existat şi atunci cînd a existat, poliţia politică a fost (este) poliţie politică. Ea nu este specifică regimului comunist, pentru simplul motiv că nu comuniştii au inventat-o, iar năravurile ei le preced acestora cu zeci şi zeci de ani. Încă ceva. Cîtă vreme instituţiile de siguranţă ale unui stat sînt bugetate de către guvernul ţării respective (ar fi de o gravitate extraordinară pentru ţară să fie altfel!), se va putea specula pe ideea existenţei „poliţiei politice”, întrucît apărarea Constituţiei, a legilor ţării, a instituţiilor statului, a ordinii sociale, a intereselor politice, economice, tehnologice, militare, juridice şi de altă natură (inclusiv de natură imanentă instituţiei de siguranţă a statului, a autoprotecţiei faţă de orice factor de risc care ar viza-o), aşadar, întrucît toate acestea sînt, implicit şi inevitabil, elemente structurale ale organizării statale şi de guvernămînt, ale orînduirii politice, al căror anticorp îl constituie tocmai „securitatea statului”.
A treia chestiune la care mă refer este tocmai problema mea. A votat Senatul României înmtr-o speţă, de orice natură, aşa cum a votat. E dreptul lui suveran să o facă. Este expresia înaltă a înseşi suveranităţii statului român, a existenţei sale de-sine-stătătoare. Este vreo problemă? Pentru ce şi de ce se amestăecă ambasadele unor state străine? Cu ce drept? În ce calitate? Cum îşi permit? De ce se bagă SUA, Britania şi Olanda în treburile Senatului României? Ce ar zice ele dacă ne-am băga noi în treburile parlamentelor lor? Dar, ce a ajuns România, protectorat străin? Protectoratul lor? De ce SUA, Britania şi Olanda? De ce nu Malta, de ce nu Rusia, Coreea de Nord, Nepal, Iran, Nigeria, China sau Cuba? Ar fi îndrăznit ambasadele acestea să se bage unde nu le firbe oala, sau să le fiarbă oala pe aici pe vremea lui Ceauşescu? Vai, Doamne!
@Nicolae Nicu
Multumesc pentru observatii.
Se poate scrie in grup. Ne adunam, spunem fiecare ce parere avem despre subiect si asa iese articolul.
Cine a redactat articolul era obosit dar desigur asta nu este o scuza
Toată dragostea şi aprecierile mele. Şi eu vă mulţumesc pentru subiectul abordat atît de curajos.
@Nicolae Nicu
eu va multumesc pentru comentariu si observatii 🙂
Daca votul este secret de ce li se cere sa voteze la vedere ?Daca votul este secret de ce este filmat si dat la tv.cine si cum a votat.Se incalca legea chiar si in parlament.
Inainte de a arunca cuvinte despre senatori, precum ca voteaza cum vor, vezi cine-i plateste. Nu exista democratie. Trebuie sa respecte buzunarul lor prima data. Iar constitutia nu e buna decit de hirtie igienica in parlamentul penalilor.
@Stoenovici
tu ce faci de fapt, la cate capete joci?
te-am vazut pe un blog impotrant … esti la supraveghere?
Deci nu exista democratie daca nu voteaza toti parlamentarii asa cum vrei tu 😀
Nu ai citit nimic din articol ca daca citeai ai fi inteles ceva, cat de cat
sa inteleg ca nu mai vrei Parlament … si cine sa reprezinte poporul? Pentru ca daca nu stiai afla ca Parlamentul este organul reprezentativ al poporului
ARTICOLUL 61 din Constitutie
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.
Perfect adevarat Theo, „Nimeni nu poate impune unui senator al Romaniei cum sa voteze” si „Pentru ca daca nu stiai afla ca Parlamentul este organul reprezentativ al poporului”.
Intr-adevar Theo, NIMENI nu poate impune unui patlamentar cum sa voteze. Nici macar CONSTITUTIA nu-i impune, ci doar ii spune limitele legale intre care trebuie s-o faca. Singurul control asupra votului onor parlamentarilor nostri il are, sau ar trebui sa-l aiba, CONSTIINTA fiecaruia. Si daca cea constiinta este incarcata de atatea si atea „griji” e normal sa caute sa voteze ina sa fel incat sa le fie bine.
Iasr la partea cu „Parlamentul este organul reprezentativ al poporului”, nimic mai adevarat. Asa este, nu pot conetsta. Insa vin si te intreb, ce ar trebui sa inteleg din definitia data de tine, cand Parlamentul nostru e plin de HOTI, DEMAGOGI, MINCINOSI, ANALFABETI??? Sa fie ei asa de REPREZENTATIVI, cum zici tu???
Cred ca te grabesti sa aperi doar niste principii, fara sa iei in calcul si faptul ca intre tine si acele principii se afla niste oameni care sunt asa cum sunt, cum am enumerat mai sus. Nu spun ca sunt toti, dar din moment ce MAJORITATEA sunt asa, si cum in democratia de care faci atata caz, functioneaza principiul majoritatii, ce se poate deduce Theo???
Norocul nostru este ca realitatea este putin diferrita de cum o zugravesti tu, si acei „reprezentativi” la care fac eu referire sunt din ce in ce in ce mai putini, iar „majoritatea” care-i voteaza este in scadere.
Probabil ca tu faci parte dintre aceia care cred cu convingere ca intr-adevar un reprezentant al clicii la care fac eu referire a putut scrie 5 carti de specialitate, din tot atatea domenii diferite intr-o puscarie de drept comun, in care nu ai voie sa ai acces la net, la tel mobil, in care exista un program strict, si in care timpul liber este mai mult simbolic. Ma rog, asa ar trebui sa fie macar in teorie, daca practic difera, functie de ocupantul celulei.
Esti chiar amuzanta Theo, in toata naivitatea ta. Stau si ma intreb, daca tu ii axuzi pe toti ceilalti cxare nu sunt de acord cu tine ca sunt platiti sa nu fie, de ce n-0ai face si tu parte din grupul cleor platiti sa ia apararea celorlalti?
Eu stiu ca nu esti platita, mai ales ca la cat de des mai dai pe aici. mai des dau eu, de prin aeroporturi si hoteluri, decat dai tu de acasa, sau de la birou, 🙂 🙂 🙂 🙂
O primvara frumoasa Theo.
P.S.
Cum ramane cu Syriza, de care erai atat de entuziasmata. Cine oare a avut dreptate? Tu, cumva? 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Theo, ajuta-ma sa inteleg. Spuneai acum ceva vreme, intr-un post legat de terenul de la Nana ca, te citez:
„Dupa parerea premierului Ponta, Traian Basescu ar trebui sa sustina infiintarea comisiei parlamentare de ancheta, daca nu are nimic de ascuns, pentru că actiunea contraracreeaza suspiciuni.
„Această vehemenţă a oamenilor din jurul său împotriva comisiei nu face decât să accentueze suspiciunea că e ceva de ascuns acolo„”
Deci, vehementa cu care se taraganeaza anchetarea unuia care nu este din tabara ta, creaza suspiciuni, dar vehementa si indarjirea cu care se taraganeaza anchetarea unuia din tabara ta, de exemplu acest Sova, este de fapt o lupta pentru democratie.
Pai ce facem, avem standarde diferite legate de democratie?
LEGAL AVETI DREPTATE, moral, NU!!!
@florin
serios? Si de ce nu am dreptate moral? 🙂
Bine ai revenit pe blogul tau, ????.
Aici e vreme frumoasa, si „mariscos” sunt delicioase ?
O primavara frumoasa Theo. Bine ca esti … iar pe blog. Mi-era teama ca te-au lasat „serviciile” fara blog, ?
@Rica Venturiano
serviciile au nevoie ca acest tip de bloguri sa functioneze … nu au nici un interes sa ma obstructioneze … ei vor sa afle cum gandesc oamenii, ce pareri au pe anumite teme
🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
„serviciile are nevoie” pe naiba 🙂 🙂 🙂 SI????
pai daca vrea cineva sa vada cum „gandesc oamenii” sa se uite la ” Las Fierbinti”, ca este tabloul perfect al Romaniei de azi.
Pai nu mai cu ceva vreme in urma sustineai altceva, ca de aceea i-au inchis blogul lui „pretenul de suflet”, „ilustrul necunoscut in viata” tov=cmai aceste servicii care pe tine te tin ” live” sa afle pulsul societatii romanesti, 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Cred ca activitatile „extra-blogaiala” iti ocupa mai tot timpul si esti cam derutata, pe bune. Erai mai combativa si mai la subiect, nu cu multa vreme in urma. Ce sa inteleg, ca de cand s-a schimbat „vinovatul de servicu” nu mai aveti insipratie? Nu mai aveti munitie de genul „vinovatul principal”? pai n-am zis eu ca dupa ce n-o sa-l mai aveti pe baselu in vizor, o sa incepeti cu „greaua mostenire”??? Acum ce naiba ii mai retine pe pesedistii tai sa-si faca treaba asa cum trebuie? baselu nu mai este, gata, a zburat puiu’ cu ata.
🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Am auzit ca nu ambasadele au avut initiativa vorbirii despre votul senatorilor. Ei au raspuns la intrebarile celor de la Hotnews si nu pot fi scuzati ca s-au lasat antrenati intr-o disputa interna. Mai grav este faptul ca sunt romani care fac rau (cumva interesati?!) tarii noastre.
imunitatea parlamentara este un act acceptat de ccr! IMUNITATEA PROCURORILOR SI JUDECATORILOR ESTE IMPUSA PRIN ACORDUL CEDO SI VOTATA IN MANDATUL PRESEDINTELUI BASESCU,CU OBTIUNEA DE A NU BLOCA STAUL DE DREPT! PROCURORI SI JUDECATORII TREBUIE SA TINA CONT CA PUBLICAREA IN MONITORUL OFICIAL AL DECIZIILOR PARLAMENTULUI SINT DOAR PENTRU LEGI,SI ORDONANTELE DE URGENTA ALE GUVERNULUI ROMANIEI ! DACA SE RIDICA IMUNITATEA SENATORILOR SI DEPUTATILOR SAR BLOCA FUNCTIONALITATE GUVERNULUI,CIND SE VOR PROMOVA SENATORI SAU DEPUTATI IN FUNCTII MINISTERIALE!